Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

...o sprzęcie - porównania, testy, pytania itp.
rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » czwartek, 14 maja 2015, 20:53

Siemanko,

Wrzuciłem zdjęcia z 100-400L II - niestety w JPEG a nie w RAW bo musiałem zamazać niektóre elementy (tablice rejestracyjne):
http://chomikuj.pl/rafal.trzcinski/FOTOGRAFIA/Sample+-+moje/Canon+L+100-400+is+II

A tutaj dla porównania podobne zdjęcia z 400L f/5.6:
http://chomikuj.pl/rafal.trzcinski/FOTOGRAFIA/Sample+-+moje/Canon+400L+f5.6

Parametry zdjęć można podglądnąć w EXIFie (AF Servo, ostrość w body na 7).


Bartek może się bardziej wypowie ale dla mnie powtarzalność i celność AF na plus dla 100-400, szybkość AF w takich warunkach niemalże identyczna, tak samo ostrość lekko na korzyść 100-400. Ale chyba nie jest aż tyle lepiej aby dać za niego 9000 zł (stałka 400mm teraz 4800). Sam nie wiem... pytanie jakby było w warunkach dla nas sprzyjających - lotnisko i słońce?? Pytanie czy wtedy 100-400 nie byłby dużo lepszy?

Awatar użytkownika
Blink
Moderator
Posty: 2312
Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Blink » piątek, 15 maja 2015, 07:59

Tylko stałka
Pozdrawiam :mrgreen:

Obrazek

rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » piątek, 15 maja 2015, 08:11

Hehe tobie te zdjęcia ze stałki wychodzą super. Tylko że na FF można podciągnąć ISO i skrócić spokojnie czas do 1/800 albo i krócej i wtedy IS nie jest potrzebny. Na APS-C szału nie ma - chyba że jest pełne słońce :)

Awatar użytkownika
Blink
Moderator
Posty: 2312
Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Blink » piątek, 15 maja 2015, 11:21

Wszystkie moje zdjęcia są na iso 100-250 :wink: Nie ma potrzeby dawać więcej

Może 1-3 razy po zachodzi zrobiłem test na iso 1600. I było cool. Ale nie ma takiej potrzeby :)
Pozdrawiam :mrgreen:

Obrazek

rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » piątek, 15 maja 2015, 11:28

Poważnie te wszystkie fajne zbliżenia na takich małych ISO ? Pytam bo zastanawia mnie krótki czas zdjęć :)

Muszę lepiej prześledzić galerie Twoje :)

Awatar użytkownika
Blink
Moderator
Posty: 2312
Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Blink » piątek, 15 maja 2015, 13:37

Pozdrawiam :mrgreen:

Obrazek

Awatar użytkownika
Bartek
EPGD Spotters
Posty: 921
Rejestracja: sobota, 21 kwie 2007, 16:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Bartek » sobota, 16 maja 2015, 22:59

Od pewnego czasu zastanawiam się nad dwoma obiektywami; mianowicie Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM i bardzo stary model, lecz jednak wciąż na topie, 400 mm f/5.6L EF USM. Ja wiecie miałem do czynienia już z tym drugim, nawet w liczbie dwóch sztuk i jakoś na tamte czasy nie przypadł mi do gustu. Niestety dla modelu 400 mm miałem bardzo często mylący się i dość wolny AF, no i brak stabilizacji, który wymuszał dość krótki czas naświetlania żeby zdjęcia były nieporuszone. Miałem okazję jakiś czas temu ponownie przetestować 400mm myśląc, że te moje były jakieś trafione. Niestety, wynik tamtego testu dał mi do zrozumienia, że ten typ tak musi mieć bo zdjęcia wychodziły identyczne.

Dziś ponownie wrócił temat dużego "zooma", stąd w innym temacie, niedługo pojawi się porównanie modeli 150-600 S sigmy i wersja C. Tam z tą jakością jest różnie, no ale za taką cenę, dla takiej ogniskowej to wynik jest bardzo dobry. Po szczegóły zapraszam tu; viewtopic.php?f=16&t=4903

Wracając do tematu w ostatnim czasie gruntownie wziąłem na warsztat dwa obiektywy; tym razem nowy 100-400 i kolejny już raz 400mm. Wiem, wiem co powiecie; co tu testować, stałkę do zoom'a?. Wynik i tak przecież będzie oczywisty. Jednak nie do końca. Wszystkich zdjęć testu nie będę publikował, bo dotyczą starszych korpusów (czyli mojego Canona 50D). Nikt z nas już nie ma takiego "emeryta" wiec tylko opiszę swoje spostrzeżenia. Jak wiemy każdy obiektyw ma swoją maks rozdzielczość obrazu którą może wygenerować dzięki współpracy z dobrą matrycą; np. FF. Co jednak jak połączymy dobry obiektyw z starym korpusem? No właśnie i tu jest mały szok ponieważ w teście na moim 50D jakość 400mm i 100-400 jest dokładnie TAKA SAMA. Nie widać różnicy w pracy AF (szybkość, powtarzalność zdjęcia, kolorystyka), Zdjęcia jakościowo są niemal identyczne. Różnicę jedynie zobaczyłem kiedy czas naświetlania był na tyle długi że 400mm już nie dało się zrobić ostrego zdjęcia, a 100-400 pokazał swoją moc w nowej stabilizacji obrazu. Przypomnę tylko niewtajemniczonym że nowy 100-400 ma 3 tryby pracy IS; Mode 1, Mode 2 i Mode 3.

Dodam tylko że model 400mm jest zupełnie inny od tamtych które kiedyś testowałem. Jest obiektywem znacznie ostrzejszym i ma zdecydowanie szybszy AF. Czemu tak jest? nie ma pojęcia. Stałki powinny być równe no ale widać pozory mylą. Zasięgnąłem jednak opinii serwisu i dowiedziałem się że Canon od pewnego czasu wypuszcza (pomimo wieku szkła) różne wersję stałek, tzn model modelowi nie w równy. Mnie akurat w tym przypadku to ucieszyło.

Wracając dalej do testu. Dzięki uprzejmości Rafiego, pożyczyłem sobie jego 7D (przypominam tylko, że to model pierwszej generacji !) i powtórzyłem test. Tu już widać lekką różnicę na korzyść 100-400. AF działał szybciej i ostrzył lepiej. Zdjęcia miały lepszą ostrość, posiadały więcej szczegółów. Nie ma co się dziwić, model z dwoma procesorami no i większą matrycą. To musiało się tak skończyć :)

Kolejny dzień i na dywanik poszedł 7d mark II (czyli moje marzenie co do lustrzanek reporterskich z AF od 1Dx!!!). I tu zwycięstwo 100-400 bez dwóch zdań. Zdjęcia ewidentnie ostrzejsze, lepsza kolorystyka (dodam tylko że aparat był na ustawieniach fabrycznych - żadne dodatkowe wyostrzanie ani tego typu opcje nie były włączone) no i więcej szczegółów. Tu pozwolę sobie na pokazanie o czym mowa.

Zdjęcia podpisane a poniżej oryginałów wycinki 100% (nie skupiałem się na brzegach ponieważ już po zrobieniu zdjęcia i ocenie na LCD widziałem że jest równo zarówno po prawej jak i lewej stronie kadru).

400mm pełny kadr
Obrazek
100-400mm pełny kadr
Obrazek

100 procent 400mm z pełnego kadru
Obrazek
100 procent 100-400 z pełnego kadru
Obrazek
100 procent 400mm z pełnego kadru
Obrazek
100 procent 100-400 z pełnego kadru
Obrazek

400mm pełny kadr
Obrazek
100-400mm pełny kadr
Obrazek
100 procent 400mm z pełnego kadru
Obrazek
100 procent 100-400 z pełnego kadru
Obrazek

400mm pełny kadr
Obrazek
100-400mm pełny kadr
Obrazek
100 procent 400mm z pełnego kadru
Obrazek
100 procent 100-400 z pełnego kadru
Obrazek

Jak widać różnicę są sporę.

Podsumowując; jak ktoś ma stare body, gdzie już nic więcej nie da się z niego "wycisnąć" to nie ma sensu kupować szkła za 9 koła bo różnica jest znikoma. Śmiało mogę powiedzieć że żadna. Natomiast jak zmieniamy body wtedy warto zainwestować. 9 tysięcy to dużo, ale dzięki temu zyskujemy bardzo wysokiej klasy obiektyw o bardzo dużej rozdzielczości no i bardzo dobrze działającej stabilizacji która w momencie włączenia powoduje charakterystyczne "pływanie" kadru w wizjerze, AF działa bardzo szybko, a w momencie pomyłki następuje natychmiastowa poprawa.

Bardzo dziękuję swojej firmie Cyfrowe.pl za możliwość sprawdzenia w/w obiektywów; 400mm i 100-400 L IS II
Obrazek

Pozdrawiam,
Bartek

rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » niedziela, 17 maja 2015, 07:21

Dzięki ziomek :) Jedno pytanie - jaką przysłonę miałeś na każdym zdjęciu (taka sama) ??

PS
Zmartwiłeś mnie niestety - chciałem kupić 400ete ale po naszych testach chyba odpuszczę i dozbieram kasy do przyszłego roku.... z astanawiam się tylko czy ta nieostrość to nie fina jakiegoś FF/BF obiektywu z danym body ?

Awatar użytkownika
Bartek
EPGD Spotters
Posty: 921
Rejestracja: sobota, 21 kwie 2007, 16:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Bartek » niedziela, 17 maja 2015, 07:44

oba obiektywy trafialy w punkt a co do przeslony to f8 i czasy rzedu 1/320, 1/400sek.
Obrazek

Pozdrawiam,
Bartek

Awatar użytkownika
Blink
Moderator
Posty: 2312
Rejestracja: środa, 31 paź 2007, 08:09
Lokalizacja: Gdańsk // EPGD
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Blink » niedziela, 17 maja 2015, 23:03

Bartek z całym szacunkiem ale robiłem Twoim egzemplarzem 400mm 5,6 fotki na dwóch Air Show i nie zauważyłem problemów o których piszesz.

Tak samo już na swoim po dziś dzień zrobiłem kilkadziesiąt tysięcy fot i nie mogę zgodzić się z żadna wadą którą wymieniłeś.

Ten typ tak niestety nie ma :) Wręcz przeciwnie :) Przy okazji wrzucę kilka 100% cropów ze swojej.
Pozdrawiam :mrgreen:

Obrazek

Awatar użytkownika
Bartek
EPGD Spotters
Posty: 921
Rejestracja: sobota, 21 kwie 2007, 16:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Bartek » poniedziałek, 18 maja 2015, 10:38

Zgadza się, tylko że to sprawdzałeś pod FF a ja mówię o APSC. Tam niestety problem z AF występował. Oczywiście nie cały czas, ale jednak odsetek nie trafionych spowodował, że oba poszły pod młotek
Obrazek

Pozdrawiam,
Bartek

rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » poniedziałek, 18 maja 2015, 10:57

Ja na swoim 7D też parę minut miałem okazję potestować nowy 100-400 i 400. Wg mnie zdjęcia z 100-400 były zauważalnie ostrzejsze - pytanie czy to wina AF (szybkość? powtarzalność? ff/bf) czy może brak IS (miałem czasy ok 1/400). A może jedno i drugie po trochu... ? Pamiętajmy jednak że to 15 lat różnicy i cena dwukrotna....

Awatar użytkownika
Bartek
EPGD Spotters
Posty: 921
Rejestracja: sobota, 21 kwie 2007, 16:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Bartek » poniedziałek, 18 maja 2015, 16:12

raczej różnica wynika z rozdzielczości obiektywu do rozdzielczości matrycy.
Obrazek

Pozdrawiam,
Bartek

Arek
Posty: 491
Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: Arek » środa, 20 maja 2015, 16:46

Warto także wziąć pod uwagę fakt, że konstrukcja 400mm f/5.6L powstała w 1993r. i obecnie jest to jeden z najdłużej produkowanych obiektywów tej marki. Pod względem jakości optycznej nie jest w stanie pobić najnowszych modeli, bo te powstały jako efekt wielu lat badań, testów, wdrażania nowych technologii i materiałów.

Ten model swój sukces zawdzięcza przede wszystkim temu, że jest relatywnie lekki, poręczny i "kompaktowy" w swej budowie, a jego cena nie wywołuje drenażu portfela. W chwili, kiedy powstał, był jednym z najlepszych obiektywów na rynku i nadal uważany jest za godną uwagi alternatywę dla (znacznie) droższych szkieł. I ma jeszcze coś, co mi osobiście bardzo przypadło do gustu, a czego nie ma większość innych szkieł - osłonę typu 'slide' (coś na kształt odrośnika w teleskopach i lunetach spotting scope). Masz to coś zawsze przypięte do obiektywu, nie zajmuje dodatkowego miejsca w plecaku i nigdy ci nie spadnie, gdy oglądasz na LCD ustrzelone focie :wink:

Żaden z obiektywów nie ma też tak prostej konstrukcji optycznej (7 elementów w 6 grupach). Nie licząc silnika niewiele może się tam zepsuć w trakcie użytkowania.
Pozdrawiam serdecznie
Arek

rafaltrzcinski
Moderator
Posty: 3934
Rejestracja: czwartek, 24 cze 2010, 12:55
Lokalizacja: Gdańsk
Kontaktowanie:

Re: Canon 100-400L II vs Canon 400L f/5.6

Postautor: rafaltrzcinski » środa, 20 maja 2015, 17:43

Arek pisze:Żaden z obiektywów nie ma też tak prostej konstrukcji optycznej (7 elementów w 6 grupach). Nie licząc silnika niewiele może się tam zepsuć w trakcie użytkowania.


O tym mało kto wspomina - a ja mam złe doświadczenia. O sprzęt dbam a każde szkło było w serwisie na gwarancji z jakiegoś powodu....


Wróć do „Sprzęt fotograficzny”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 8 gości