Chodziłoby o coś takiego:
Nie mam pod ręką oryginału, bo by można było podejrzeć właściwości, a nie pamiętam, czy to był zoom optyczny, czy jeszcze jakiś cyfowy (ale nie większy niż 40x).
Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
- John Oldfield
- Posty: 143
- Rejestracja: środa, 23 wrz 2009, 09:57
- Lokalizacja: EPMB
- Kontaktowanie:
- KubaN
- Moderator
- Posty: 3393
- Rejestracja: poniedziałek, 20 lut 2006, 10:41
- Lokalizacja: Gdańsk GDN/EPGD
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
400 spokojnie da radę, a z 200tką może być już problem, jeśli chodzi o takie zdjęcia.
- John Oldfield
- Posty: 143
- Rejestracja: środa, 23 wrz 2009, 09:57
- Lokalizacja: EPMB
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Ale chodzi o to, że tak to daje radę kompakt, a czy 400mm da radę zrobić zbliżenie łba?
- KubaN
- Moderator
- Posty: 3393
- Rejestracja: poniedziałek, 20 lut 2006, 10:41
- Lokalizacja: Gdańsk GDN/EPGD
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Raczej wątpię. Musiałbyś być bardzo blisko. A przede wszystkim siedzieć w krzaczorach przez całą noc Z resztą do takich zasadzek profesjonaliści używają 500-600mm.
- Geo
- Posty: 705
- Rejestracja: niedziela, 19 lut 2006, 22:11
- Lokalizacja: Tczew
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Oglądnij tutaj
http://geo.tcz.pl/inne/test_szkiel/
surowe zdjęcia z mych szkieł
czas 30sek. f.6.3 iso 100 przy wszystkich zdjęciach. Od min do max mm w danych szkłach.
JEst tam też 70-200 F4 bez IS to porównaj z 50mm f.18 która wg mnie pokazuje tyle ile widze tzn nie przybliża ani nie oddala, przynajmniej ja mam takie wrażenie
http://geo.tcz.pl/inne/test_szkiel/
surowe zdjęcia z mych szkieł
czas 30sek. f.6.3 iso 100 przy wszystkich zdjęciach. Od min do max mm w danych szkłach.
JEst tam też 70-200 F4 bez IS to porównaj z 50mm f.18 która wg mnie pokazuje tyle ile widze tzn nie przybliża ani nie oddala, przynajmniej ja mam takie wrażenie
-
- Posty: 491
- Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Do uzyskania takiego ujęcia to myślę, że bardziej takie szkiełka, jak napisał KubaN, niż 70-200. Na http://www.pbase.com/ można znaleźć podobne galerie. Spora ich część powstała przy użyciu takich właśnie długich stałek, często dodatkowo z wykorzystaniem extenderów.
Pozdrawiam serdecznie
Arek
Arek
- KubaN
- Moderator
- Posty: 3393
- Rejestracja: poniedziałek, 20 lut 2006, 10:41
- Lokalizacja: Gdańsk GDN/EPGD
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Polecam również serwis pl.pixel-peeper.com
- John Oldfield
- Posty: 143
- Rejestracja: środa, 23 wrz 2009, 09:57
- Lokalizacja: EPMB
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
Ech, nie dość, że ciężko wybrać pierwszą lustrzankę, to jeszcze problem z obiektywami
-
- Posty: 491
- Rejestracja: sobota, 11 lis 2006, 14:05
- Lokalizacja: Gdańsk
- Kontaktowanie:
Re: Canon 70-200 F/4 IS vs Canon 70-200 F/2,8
John Oldfield pisze:Ech, nie dość, że ciężko wybrać pierwszą lustrzankę, to jeszcze problem z obiektywami
W moim przypadku problem w pewnym sensie sam się rozwiązał. Stałki rzędu 500-600mm byłyby dla mnie zdecydowanie za drogie, za duże, za ciężkie. EF 400mm f/5.6L to max, na jaki mnie stać i spisuje się świetnie. To leciwa konstrukcja, pozbawiona stabilizacji, nieuszczelniona, ale mimo to nie ma się czego wstydzić. Poza 400mm, 70-200mm f/4L ze stabilizacją - jeden z najlepszych obiektywów Canona i mówiąc szczerze jeden z najbardziej uniwersalnych średnich teleobiektywów, o zakresie ogniskowych pokrywających większość zastosowań. I właściwie przy dzisiejszych możliwościach to osprzęt w zupełności wystarczający.
Pozdrawiam serdecznie
Arek
Arek
Wróć do „Sprzęt fotograficzny”
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości