Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6 L USM - prozba o opinie

[ravecki]

znalalzem takie szkielko, moze ktos sie orietuje czy warto w to kase wpakowac.
http://www.allegro.pl/item309475889_can ... nowy_.html
przyznaje nie znam sie wole podpytac madrzejszych, z gory dzieki.

[Bartek]

No obiektyw godny polecania. lekkie retro dlatego dostaniesz go wyłącznie jako używany.

Winietowanie na poziomie nie widocznym, zarowno dla 35 jak i 350 mm takze nie ma co sie tu rozpisywac zbytnio. Szkoda tylko ze jako "L" jest bardzo duza roznica jakosci obrazu, a dokladnie ostrosci pomiedzy srodkiem kadru a skrajnymi jego czesciami, przy zakresach 50mm dla f4 200 i 350mm.

W zasadzie dyskwalifikuje go bardzo slaba jakosc przy 350mm i to bez wzgledu na otwarcie efki.

Zelety:
Nieski poziom winietowania
dobra jakosc zdjec przy 100mm i 35mm
szeroki zakres mm.
Bardzo szybki AF ( w zasadzie na poziomie elki 100-400).

Wady:
bardzo slaba jakosc przy 350mm
lekkie dystorsje dla 35mm ( w zasadzie nie widoczne ale napisalem poniewaz jest to klasa L)
bardzo duze jak na klase L abberacje (podejrzewam ze dlatego ze jest to jeden z pierwszych modeli o takim zakresie dlatego moge byc pewne wady kontrukcyjne)

Podsumowanie:
Obiektyw fajny, poniewaz ma ten zakres 35-350, czyli zarowno pod plot jak i na podejscie . troszke mnie odstrasza ta jakos zdjec przy 350mm, w zasadzie bez uzyteczny, bo naprawde jest bardzo slaby jak na klase L. Jak juz patrzysz na cos takiego to albo 28-300, niestety cena 7500 jak dobrze znajdziesz za nowke. Ten juz wypade znacznie lepiej dla kazdego zakresu.

[Kalim]

3 podstawowe rzeczy przy jakosci zdjec:

__________35-350________100-400
dystorsja
na 100mm_0.688%________-0,0137%

na 400mm_0,628%________0,416%


winetowanie na 350/400mm przy f/5,6
__________0,6____________0,4


aberacja jest prawie taka sama centralna lepsza w 400mm zewnetrzna lepsza w 350mm.

jak by niepatrzec jakosc zdjec jest lepsza w 100-400 a cena podobna prawie.

[ravecki]

dzieki, panowie. wniosek 100-400 zamiast tego co znalazlem.
teraz drugie pytanie, czy 100-400 czy 70-200(2.8 is)+konwerter.
pytam w sensie wydania kasy i uzytecznosci (drugie rozwiazanie wydaje mi sie bardziej uniwerslane).

[Kalim]

jak bym nie mial 100-400 wybral bym druga opcje, poniewaz 70-200 2.8 ma niesamowita jakosc zdjec przy slabym oswietleniu

[Bartek]

Cena:

100-400 ok 5300zl
70-200 f2.8 IS ok 6000zl

jesli chcesz konwerter to dla mnie bezsensu jest kupowanie za tyle kasy z 2.8

Co do jakosci:

Winiety troszke wieksze w 70-200 ale to i tak wszytsko jest nie widoczne wiec mozna powiedziec ze sa identyko. ostrosc ciezko porownac przy zakresach dolnych ale dla wspolnego 200mm plus dla 2.8 jest ciut lepszy, abberacje 70-200 za duze do swojej ceny. W 100-400 w zasadzie jej nie ma wiec duzy plus na korzysc 100-400

Podsumowanie:
100-400 lepiej wypada w abberacjach, roznica w ostrosci jest tak mala ze w zasadzie sa podobne.

W 2.8 masz ta przewage ze tak jak ja sigma w hahn gdzie bylo kompletnie ciemno, brak statywu i iso800 swiatelko 2.8 i zdjecia zyleta. Nie trzeba sie telepac ze statywem bezprzerwy

[Kalim]

fakt jezeli chodzi o aberacje jest gorzej, ale swiatlo pozwala na zdjecia w polskich warunkach oswietleniowych o wiele lepiej niz 100-400

[Bartek]

fakt jezeli chodzi o aberacje jest gorzej, ale swiatlo pozwala na zdjecia w polskich warunkach oswietleniowych o wiele lepiej niz 100-400

Dokladnie. Tak jak napisalem, spokojnie z lapki mozna cykac w nocy .

[baku]

ja bym sie nie bawil w zadne 70-200 plus konwertery z 2 przyczyn. po 1 ten konwerter 2x canon to zdjecia z niego sa jakies dziwne, trzeba siedziec w photoshopie i kombinowac a to nie jest interes. po 2 to taki konwerter raz uzywasz raz nie czyli co chwile cos odkrecasz i zmieniasz czyli brudzi ci sie matryca.

ale jezeli lubisz sie bawic w czyszciciela matryc itp to wez 70-200 jednak pamietaj ze jest on drozszy od 100-400 a konwerter tez swoje kosztuje.

[KubaN]

A ja powiem tak. Jestem zadowolony że wziąłem 100-400. Wahałem się tak samo jak Ty, jednak już po kupnie, kiedy oglądałem na EPGD Bogdanowy 70-200 stwierdziłem że ta dwusetka to maaaaaaaaaaaaaaaaaalutko do takich kadrów jak ja lubie i dodam jeszcze że mam konwerter do niego (i to nie canonowski) i zaczynam się cieszyć powoli (na lotnisku) z 800 mm mocy w rękach przykładowe zdjęcie z konwerterem, z łapy http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6031087 żałuje, że odkryłem jego użyteczną moc dopiero po góraszce. W Berlinie na ILA na pewno będzie podkręcony bardzo często.

[muflon]

Ja bym się nie bawił w porównywanie parametrów, testów, lupka na jpegach w 100% etc... kurde, przecież to jest L-ka, nie? I jako taka jakiś tam poziom trzymać musi.

Główne pytanie: do czego? Jeśli z założenia chcesz obiektyw w >90% do spottingu, to IMHO 35-350 (lub jego koszmarnie drogi następca, 28-300) jest lepszym wyborem niż 100-400, z jednego prostego powodu: zakres. Zwłaszcza na cropie, 100mm to jest naprawdę wąsko, nie daj Boże jakiś większy samolot z dobrej miejscówki, ew. focenie z tarasu - i leżysz i kwiczysz, możesz co najwyżej robić zbliżenia na nosy pilotów

100-400 jest za to idealnym obiektywem na pokazy - lepsze od niego są tylko długie stałki (echh... 500/4IS...). I sam mam go, a nie któregoś hiper-zooma właśnie dlatego, że 90% mojej "działalności" to właśnie imprezy. A 35-350 tu dla odmiany się sprawdza gorzej, ze względu na szybkość.

Narysuj sobie ludka w jakimś reprezentatywnym miejscu tej kreski

spotting..................................................................................................................airshow

i na podstawie tego podejmij decyzję. Możesz się jeszcze ewentualnie zastanowić nad Sigmą 50-500, ona trochę łączy zalety tych dwóch obiektywów - zakres dobry i do spottingu i do pokazów, szybkością trochę ustępuje 100-400, no i IS niet. Nie można mieć wszystkiego


KubaN: szacuneczek ja nawet TC1.4x na 100-400 używam tylko gdy naprawdę muuuuuuszę

[Arek]

Widzę po ilości i długości większości postów, że koledzy tak się już rozkręcili w temacie, że ja tu w ogóle już potrzebny nie jestem

Idę jakiś film obejrzeć...

[ravecki]

dzieki panowie za wypowiedzi, teraz juz tylko rozbic swinke musze

[Bartek]

dzieki panowie za wypowiedzi, teraz juz tylko rozbic swinke musze

A nie da sie jakos bardziej delikatniej... szkoda zwierzaka, moze sie przydac na przyszlosc

[KubaN]

Nie ma dziurki pod spodem ?

(z zaślepką)